El derecho a la ciudad

¿Un programa de acción política?

Felipe LINK, 2016

Collection Passerelle

Introducción

La diversidad y la complejidad de los « conflictos urbanos », cada vez más frecuentes en nuestras ciudades, nos han obligado a replantear los paradigmas desde los que intentamos interpretar las contradicciones contemporáneas de la sociedad. En este contexto, han resurgido una serie de conceptos que consideran el espacio como una dimensión del objeto de la reivindicación, tan importante o más que las dimensiones tradicionales, sociales o históricas, en la comprensión y eventual resolución de los conflictos, y considerando el espacio como mucho más que un simple soporte o escenario sobre el que se desarrollan los fenómenos sociales (Soja, 2010). Se considera como un elemento relativamente autónomo superestructuralmente, que no depende exclusivamente de las bases de producción material de la sociedad y, por tanto, es un objeto en sí mismo, producto y productor de relaciones sociales (Lefebvre, 1974). Es el caso, por ejemplo, de los nuevos movimientos sociales que actúan a diferentes escalas, rompiendo las barreras temporales y los espacios tradicionales y articulando las escalas local y global en un proceso discontinuo (Sassen, 2007). Este es también el caso de muchos movimientos, más o menos organizados, que luchan por una mayor justicia urbana y que han ido recuperando la idea del derecho a la ciudad, entendido como una reivindicación política algo simplificada y descontextualizada del proceso general de urbanización que da origen al concepto (Lefebvre, 1968).

Tradicionalmente en América Latina, la perspectiva marxista clásica parecía dominar en el análisis de los problemas urbanos y territoriales, bajo la influencia de Castells (1971) y los conceptos y métodos de « La Cuestión Urbana ». Así, es probable que en nuestra región la problemática urbana se aborde desde el prisma marxista según el cual, «  como explicaron Marx y Engels en el Manifiesto del Partido Comunista (1848), la ciudad es un producto cultural coherente con la acción económica de una clase social históricamente hegemónica, la burguesía, que la utiliza como instrumento para su afirmación » (Bettin, 1982: 51). Así, no se ve como un elemento más o menos autónomo en dependencia de la estructura de producción material de la sociedad, invirtiendo la relación entre los procesos de industrialización, subordinándolos a la urbanización generalizada y al campo de la reproducción social. Según Lefebvre, «  el concepto de espacio (social) y el espacio mismo, por tanto, escapan a la clasificación «  base-estructura-superestructura ". La hipótesis de que « el espacio aparece, se forma, interviene a veces en uno de los « niveles », a veces en el otro. A veces en el trabajo y en las relaciones de dominación (de la propiedad), a veces en el funcionamiento de las superestructuras (instituciones). De forma tan desigual pero en todas partes. La producción del espacio no sería «  dominante  » en el modo de producción, sino que vincularía los aspectos de la práctica coordinándolos -reuniéndolos en una « práctica », precisamente  » (Lefebvre, 1974:56).

Existe pues, por un lado, una tradición ortodoxa en la interpretación marxista del espacio y la ciudad, y por otro, una cierta simplificación y abstracción de la idea del derecho a la ciudad, asociada a la justicia urbana entendida como un modelo de ciudad deseada, más allá de la equidad distributiva, que debe avanzar hacia una ciudad que apoye el pleno desarrollo de las capacidades humanas de todos (Marcuse, 2009). Teniendo en cuenta esta paradoja, y a pesar de sus limitaciones, el concepto de derecho a la ciudad ha abierto el camino a reivindicaciones relativamente nuevas y potenciadas, ofreciendo, según la interpretación de Lefebvre, un campo de posibilidades de transformación socioespacial, eminentemente urbano. Es la posibilidad de un resultado revolucionario en un campo paralelo o complementario a la lucha tradicional por la producción y el trabajo. Según esta nueva perspectiva, el derecho a la ciudad aparece como una especie de ideal postcapitalista, imposible en las actuales condiciones de modernización y muy alejado de un programa de acción política que cualquier movimiento social pueda aprovechar y utilizar para sus propios fines en un territorio determinado. Esto no significa que, como ideal, no ayude a repensar los límites de lo posible. Para Lefebvre, según la interpretación de Merrifield (2006), la utilidad política de un concepto no consiste en una realidad exacta sino que debe permitir experimentar con la realidad. Así, el derecho a la ciudad no puede limitarse a una demanda fácil y abstracta de algo que nos rodea.

¿Qué es el derecho a la ciudad? Ciertamente no es una pregunta sencilla, pero estudiando las dos tendencias que hemos descrito anteriormente, por un lado la ortodoxia marxista y por otro la simplificación e instrumentalización del concepto, parecen existir dos posibles respuestas.

En primer lugar, hay que hacer una lectura crítica del concepto original, tanto en sus definiciones como en el contexto general del pensamiento lefebvriano, para concluir que no hay elementos concretos para un programa de acción política, más desarrollado que las acciones en territorios determinados. Esta perspectiva nos muestra que en Lefebvre hay un sistema general de pensamiento, articulado desde una visión del Estado hasta las formas de la vida cotidiana, en el que el derecho a la ciudad se vincula de manera abstracta y se entiende como un campo abierto de realización del sujeto.

Por otro lado, también es posible entender la idea del derecho a la ciudad de acuerdo con el teorema de Thomas (1928) de que «  si las personas definen las situaciones como reales, son reales en sus consecuencias ", es decir, el concepto de derecho a la ciudad se ha transformado y distanciado del pensamiento que le dio origen, según el número de reivindicaciones y conflictos urbanos puntuales, modificando su significado y sus vínculos con la concepción general de la producción del espacio.

En este artículo, adoptaremos la primera interpretación, partiendo del análisis del concepto de derecho a la ciudad, a la luz del sistema general del pensamiento lefebvriano, y más concretamente de la idea de que el derecho a la ciudad se sitúa en un contexto de producción del espacio. Esta tarea no será ciertamente exhaustiva, dada la magnitud de la obra del autor, pero pretende ser una contribución a la comprensión de la misma.

El objeto y el sujeto del derecho a la ciudad

Castells (1971) en La cuestión urbana, al igual que Lefebvre (1968) en El derecho a la ciudad, muestra la importancia del papel de las organizaciones de base en la producción y transformación del espacio urbano y de la sociedad en general. Según Castells (1974), los movimientos sociales urbanos provocan una transformación estructural del sistema urbano, buscando una nueva relación entre la sociedad civil y el Estado. El objetivo general, que podría resumirse en las llamadas « organizaciones de base », está vinculado a la idea original de Lefebvre (1968:168) de concretar «  el dominio de la libertad y la afirmación de un nuevo humanismo, un nuevo tipo de hombre para el cual y por el cual la ciudad y su propia vida cotidiana en la ciudad se transforman en trabajo, apropiación y valor de uso. ", lo que a menudo va en contra de la dinámica y la comprensión estructural de la producción del espacio urbano. Aunque no estamos ante un fenómeno nuevo se observa un creciente interés de la ciudadanía por manifestar su voluntad de intervenir en los procesos urbanos, que genera iniciativas para conseguir sus objetivos y donde la política institucional, como espacio tradicional de participación ha perdido su papel central. Los nuevos movimientos sociales están superando los límites de la injerencia política y de la institucionalidad y desafían las formas tradicionales de participación y de alianzas (Offe, 1996). En este contexto de transformación política general, el derecho a la ciudad se entiende como una alternativa a las reivindicaciones tradicionales. Como campo de « reformas no transformadoras » (Fainstein, 2010), pero donde es posible avanzar hacia la construcción de una ciudad más justa.

El sujeto del derecho a la ciudad parece ser, pues, cada uno de los ciudadanos en un contexto de infrapolitización general y de creciente debilidad de las instituciones. En cuanto al objeto del derecho a la ciudad, parece ser cualquier reivindicación puntual que suponga una distribución más justa de los bienes en su territorio.

Sin embargo, para Lefebvre esto parece ser una falsa interpretación. Como argumenta, el derecho a la ciudad no es una reivindicación única o concreta, y mucho menos la suma de ambas. De hecho, la producción general del espacio urbano genera contradicciones estructurales con consecuencias cíclicas. En este sentido, «  La urbanización de la sociedad va acompañada de un deterioro de la vida urbana […]. Aquí hay una verdadera contradicción. Lo llamo la contradicción del espacio. Por un lado, la clase dominante y el Estado fortalecen la ciudad como centro de poder y decisión política, por otro lado, la dominación de esta clase y su Estado desintegra la ciudad}  » (Lefebvre, 1973:144). «  Es con estos habitantes de los suburbios en mente, con la segregación, con el aislamiento, que hablo en un libro del « derecho a la ciudad ». No se trata de un derecho en el sentido jurídico de la palabra, si no de un derecho similar a los estipulados en la famosa Declaración de Derechos Humanos, base constitutiva de la democracia. Estos derechos nunca se cumplen literalmente, pero siempre se hace referencia a ellos para definir la situación de la sociedad  » (Lefebvre, ibid.).

El derecho a la ciudad como forma de encuentro y autogestión

Leyendo a Lefebvre, entendemos que el fundamento del derecho a la ciudad no es ni contractual ni natural, sino que está ligado al carácter esencial del espacio. Este carácter tiene mucho que ver con la posibilidad de rearticular el proceso de alienación urbana, en el que la ciudad y la vida cotidiana en la ciudad se transforman en trabajo, apropiación y valor de uso (Lefebvre, 1968). Así, el derecho a la ciudad no puede concebirse como «  un simple derecho a visitar o regresar a las ciudades tradicionales. Sólo puede formularse como un derecho a la vida urbana, transformada, renovada  » (Lefebvre, 1968:138).

Esta idea aparece como un nuevo y revolucionario concepto de ciudadanía pero ligado a una transformación general del proceso de producción del espacio. Es decir, un proceso de transformación del modo de producción capitalista. Las conexiones perdidas en el sistema no pueden restablecerse: «  la revolución del espacio implica y amplifica la revolución definida como un cambio en la propiedad de los medios de producción  » (Lefebvre, (1979:194). En consecuencia, si la urbanización planetaria parece ser inevitable y necesaria para la propia reproducción del sistema capitalista, la consecuencia más probable es lo que Merrifield (2011) identifica como la aparición de la «  intimidad trágica ", es decir, la proximidad sin sociabilidad, presencia sin representación, encuentro sin verdadero acercamiento, donde la idea del derecho a la ciudad entendida como «  « lo urbano », lugar de encuentro, prioridad de valor de uso, inscripción en el espacio de un tiempo promovido al rango de bien supremo entre los bienes, encuentra su base morfológica, su realización práctico-sensible  » (Lefebvre, 1970:108) es muy poco probable. El propio Lefebvre, refiriéndose a la situación en Francia, afirmó que : «  a pesar de nuestras revoluciones y nuestra constitución democrática, casi todos los elementos de la vida social están paralizados. En todas partes no encontramos más que desigualdad. Por todos lados, asistimos al espectáculo de una vida totalmente esclerotizada por sus reglas  » (Lefebvre, 1976:138), que parece estar vinculado a un sistema general de producción social del espacio, en su complejidad, como espacio físico, social y mental.

Por supuesto, todo esto no es muy alentador, porque «  hay una contradicción entre el espacio que produce y controla el Estado y el espacio que producen los intereses privados, especialmente los intereses capitalistas. Este fenómeno es especialmente visible en las ciudades, donde existe un espacio escaso y homogéneo, fragmentado y al mismo tiempo igual. […] Hay una intensa contradicción entre el centro y la periferia […] contradicción entre la hiperorganización que se extiende desde la familia hasta el Estado y una tendencia desenfrenada al individualismo¹  » (Lefebvre, 1977:146). En cualquier caso, autores como Merrifield o el propio Lefebvre no abandonan la idea de la ciudad como forma de encuentro, teniendo claro que si bien es cierto que la realidad urbana cambia las relaciones de producción, no llega a transformarlas (Lefebvre, 1968). En esta perspectiva, Lefebvre presta especial atención a los sujetos que producen el espacio para reivindicar una cierta posibilidad emancipatoria, aunque ésta esté aún lejos de un programa de acción coordinado. Por un lado, el papel de los urbanistas, arquitectos y promotores urbanos, y por otro, la revalorización del conocimiento a nivel local tienen como objetivo la producción del espacio a través del valor de uso. A la escala «  macro-arquitectónica y micro-urbanística ", como espacio intermedio en el que sí sería posible lograr algo en este sentido «  Según Marx, el derrocamiento del mundo implica el derrocamiento de los espacios dominantes (y en la dominación del espacio) sustituyendo la dominación por la apropiación, la demanda por el ordenamiento y el valor de cambio por el valor de uso  » (Lefebvre, 1979:194). Así, la idea de autogestión se revela como un mecanismo y como un objetivo, como un fin y un medio de transformación

del espacio. «  En el espacio transformado, puede y debe existir una transformación de las relaciones entre las actividades productivas y el retorno del mercado interior, orientándose deliberadamente hacia temas espaciales. Es el espacio en su conjunto y en su producción el que debe ser redefinido y por ello impulsará la necesaria subversión y conversión en esta dirección  » (Lefebvre, 1979:194). La idea de autogestión no es ni más ni menos que una orientación. Hay algo que se percibe, se imagina, se concibe y se tematiza, pero que aún no ha sido sistematizado por la propia sociedad. Merrifield (2011) lo ilustra : «  si aceptamos lo urbano como un terreno específico para la lucha política, ¿cuál será la imagen real del derecho a la ciudad ?  » Si el proceso urbano es global, alentado por el capital financiero, la democratización debe ser también global (Merrifield, ibíd.) y así se diluye la imagen y la posibilidad concreta de autogestión. Merrifield, ante esto, propone una alternativa : una nueva elaboración de la idea del derecho a la ciudad. Desarrolla una idea de una política del encuentro, de momentos radicales, lefebvrianos, que generaría una «  constelación de momentos  » sin reivindicar ningún derecho, sino mediando entre la vida individual y una fusión grupal emancipadora (Merrifield, ibid).

Conclusión

En conclusión, queremos destacar lo indispensable de una idea como el derecho a la ciudad. Vinculando este concepto con la idea de que : «  Marx definió la producción como producción para las necesidades sociales, y éstas, en gran parte, están relacionadas con el espacio : vivienda, instalaciones, transporte, reorganización del espacio urbano, etc. Esto extiende la tendencia del capitalismo a producir espacio, mientras cambia radicalmente su producto  » (Lefebvre, 1979:193). Así, a partir del concepto de espacio, debemos enfrentarnos a una tendencia general de alienación en este ámbito. Sin embargo, debemos tener claras las posibilidades reales de este y otros conceptos teóricos, para poder aplicarlos de la mejor manera posible sin crear falsas expectativas. El derecho a la ciudad de Lefebvre sólo es posible en un contexto general de transformación del sistema capitalista, en particular mediante la transformación de los derechos de propiedad. La transformación del sistema capitalista no sólo tiene lugar en el ámbito de la producción y el trabajo, sino que se nutre y articula en la ciudad. Según Lefebvre, «  la revolución del espacio implica y amplía el concepto mismo de revolución, definido como un cambio en la propiedad de los medios de producción. Esto le da una nueva dimensión, empezando por la supresión de una forma de propiedad privada especialmente peligrosa, como es la propiedad del espacio (en sus diversas formas)  » (Lefebvre, 1979:194).

Además, el contexto general de la producción espacial involucra al Estado, entendido como un actor relevante en la coordinación de acciones y en la represión, en términos de producción espacial instrumental. «  (En el mundo de la producción estatal) el Estado no sólo es empresario sino que al mismo tiempo produce un espacio que él mismo construye, siendo la planificación del espacio la forma más refinada y sutil a través del balance material o de mercancías y del balance financiero. La ordenación del territorio en manos del Estado […] se desarrolla por vías difícilmente comprensibles : el control de las comunicaciones, las redes eléctricas, las carreteras, etc.  » (Lefebvre, 1976:141).

El Estado forma parte, pues, de un modo de producción social del espacio que limita aún más las posibilidades del derecho a la ciudad, y más aún cuando las contradicciones se producen a escala mundial. « La lucha de clases, obrero-jefe, es una idea anticuada. […] el fenómeno esencial tiene lugar a nivel del Estado o a nivel de la sociedad global en su conjunto, y tiene que ver con la distribución de la plusvalía global  » (Lefebvre, 1976:144).

En esta perspectiva, para Lefebvre, la democratización total parece ser la única alternativa y ello sobre la base de un enfoque bastante ortodoxo del marxismo tradicional. Es decir que :   »el fortalecimiento del Estado desde abajo, que lo lleva a fundirse con la sociedad y así a ser menos poderoso, es la única forma que permite al Estado actual actuar eficazmente contra las corporaciones multinacionales, es decir, la democratización, la invención de una democracia más profunda y concreta, es la única forma de luchar contra estos terribles poderes, de los que sólo sospechamos su eficacia y su peligro. Sólo la democracia permite evitar las catástrofes »  (Lefebvre, 1976:147). Esto puede considerarse como el concepto general del derecho a la ciudad, entendido como un componente en una matriz explicativa de la producción y reproducción del espacio. Este concepto está ligado a la práctica política, inspira, ilumina, genera acciones concretas sobre el territorio pero se mantiene en el campo de la teoría crítica. Según muchos estudios y autores, los movimientos sociales reclaman cosas relacionadas con las consecuencias socioterritoriales de estos procesos, subrayando el carácter insostenible y destructivo de las actuales formas de urbanización, lo que hace necesaria una alternativa en las diferentes dimensiones y escalas de la vida urbana. Brenner, Marcuse y Mayer (2012) muestran claramente cómo en un contexto donde la excesiva mercantilización de la ciudad genera consecuencias que intensifican las contradicciones del modelo y producen movimientos sociales y presiones para cambiar las cosas. Es urgente definir una teoría urbana crítica que pueda dar cuenta, de la manera más honesta posible, de un fenómeno urbano que va más allá de sus propios límites para encontrar una alternativa a un statu quo del proceso capitalista de urbanización (Brenner et al. 2012).

Ahora más que nunca, la idea del derecho a la ciudad debe mantenerse como un ideal de política urbana general y debe transformarse en una práctica política que vaya más allá de las reivindicaciones ad hoc que pueden ser excluyentes. El derecho a la ciudad debe concebirse en función del conjunto de la sociedad y de su relación con el territorio para poder aplicar efectivamente el derecho general a la ciudad. No es una tarea fácil, porque no hay ninguna alternativa plausible para avanzar en este concepto. La afirmación de Smith (2009) sobre un capitalismo muerto pero aún relevante ya no parece tan clara. Por el contrario, en cada una de sus crisis y contradicciones, el sistema puede contar con un fuerte apoyo y, según Harvey (2014:14) : «  las fuerzas de la izquierda tradicional (partidos políticos y sindicatos) son claramente incapaces de organizar una oposición robusta contra el poder del capital. […] lo que queda de la izquierda radical actúa ahora, en su mayoría, fuera de los canales de la oposición organizada o institucional, esperando que las acciones a pequeña escala y el activismo local acaben convergiendo en una alternativa satisfactoria. […] Los puntos de vista y las acciones autónomas, anarquistas y locales son legión, pero dado que la izquierda quiere cambiar el mundo sin tomar el poder, la clase capitalista plutocrática, cada vez más fuerte, se aferra sin rechistar a su capacidad de dominar el mundo sin límites. Esta nueva clase dirigente cuenta con el apoyo del Estado controlador de la seguridad, que no duda en utilizar sus poderes represivos para aplastar cualquier forma de disidencia²  » (Harvey, ibid.) Frente a esto, el derecho a la ciudad debe implementarse rápidamente como un programa de acción política.

Références

En savoir plus